Valoración de los Presupuestos 2010 del Ayuntamiento de Madrid. Presentada en la Junta de Distrito por Miguel Ángel García Carmena, portavoz del grupo municipal de IU en San Blas.
El equipo de gobierno de Ruiz Gallardón lo califica en su propaganda como “Presupuesto de crisis”, realmente creemos que lo más acertado sería decir que es un “Presupuesto para seguir en la crisis”, pues se limita a mantener los servicios elementales y reducir de forma importante las inversiones, salvo las faraónicas, que le dan imagen al alcalde, no aportando ninguna medida que pudiera favorecer las necesidades urgentes de los barrios y el empleo.
Revisamos de forma breve las grandes líneas del Presupuesto total del Ayuntamiento, para enmarcar luego los de nuestro Distrito y ver los motivos de nuestro rechazo al mismo.
Valoración del Presupuesto total del Ayuntamiento de Madrid.
Es un Presupuesto Municipal para seguir en crisis.
- Presupuesto antiempleo, al congelar la plantilla municipal y reducir el presupuesto para formación de trabajadores (Agencias para el Empleo), cuando el paro crece un 40%.
- Presupuesto antisocial que mantienen los grandes proyectos de imagen (Madrid Río, Cibeles) y reduce las inversiones en equipamientos y servicios sociales (empleo, vivienda, igualdad).
- Presupuesto desfiscalificador, que renuncia a cobrar impuestos a las grandes rentas cargando el peso de la contribución fiscal sobre los trabajadores.
- Las inversiones descienden un 22%; la crisis la pagan los ciudadanos con menos servicios y menos inversión, sin cuestionar gastos innecesarios (p.ej. Cibeles 37 millones de euros)
- Incapacidad para resolver el endeudamiento, verdadera soga en la ciudad, con una previsión para 2010 de 6.742 millones de euros, el PP es incapaz de contener el volumen, mientras descienden las inversiones año tras año.
- La crisis la pagan los trabajadores.
. Incremento medio del 6,04% en la cuota del IBI.
. Con la Tasa de Basura, que no contempla el carácter medioambiental en las viviendas y que solo tiene efectos recaudatorios y que exime a los grandes generadores de residuos y renuncia a cobrar a las grandes rentas.
. Con el aumento de las multas, que multiplica por dos los ingresos de hace 2 años.
- El Presupuesto de gasto corriente del Ayuntamiento comprende el 84% del Gasto total, frente al 67% en 2005.
- Los gastos de servicios prestados por terceros, han pasado de representar el 33,68% en el 2003 al 40% en 2010.
Algunas alternativas de IU al Presupuesto
- La mayor contribución fiscal debe recaer sobre las grandes rentas:
. Aumento de la progresividad del IBI.
. Redefinir la Tasa de Basuras con criterios ecológicos y de renta.
. Nuevas tasas de cajeros relacionadas con el turismo y la construcción.
- Reequilibrio de gastos, priorizando las partidas sociales y equilibrio territorial, con recorte de gastos en:
. Alquiler de coches.
Arrendamientos de Edificios.
. M-30.
. Retribución de altos cargos.
- Invertir en equipamientos con déficit en los barrios:
. Polideportivos, Bibliotecas, Centro de Mayores, Centros de Día, Centros Culturales, Escuelas Infantiles.
Valoración del Presupuesto del Distrito de San Blas.
Partiendo de este panorama, vamos a repasar la incidencia del Presupuesto asignado a nuestro Distrito, teniendo en cuenta que la población de 157.366 habitantes es prácticamente igual a la del año pasado.
Sigue siendo el dato más relevante y preocupante la incidencia del paro en nuestra ciudad con un incremento interanual del 34,4% en Noviembre, con los devastadores efectos sociales que conlleva.
PRESUPUESTOS 2010 JUNTA MUNICIPAL DE SAN BLAS
Cuadro general de evolución 2008-2009-2010 (millones de euros)
Capítulo 2008 2009 2010 Diferencia 10/09
1. Personal 9,51 10,32 9,63 -0,69
2. Gtos,corrientes 16,32 16,85 17,95 1,10
4. Trans.corrientes 0,16 0,23 0,33 0,10
6.Inversiones reales 2,65 1,19 1,56 0,37
7. Trans. de capital 0,19 0,19 0,14 -0,05
_______ _________ _______ _________
28,85 28,80 29,61 0,19 (2,80%)
Inversiones
En millones de euros.
2008 2009 2010 dif, 10-09 %
Directos del Distrito 2,656 1,196 1,56 0,364 30,4
Áreas Centrales 27,20 2,163 2,72 0,557 25,75
Plan Especial de
Distritos Vulnerables 7,- 2,165 -- -2,165 - 100
---------- ---------- --------- --------- ---------
Total Ayuntamiento 36,942 5,52 4,28 -1,244 -22,46
Fondo Estatal de
Inversión Local --- 18,08 1,50(1) -16,58 -91,70
----------- ------------ --------- --------- --------
Total General 36,942 23,60 5,78 -17.82 -75,64
=========================================================
1 M€ es obra para el Distrito (Area Intermodal de Canillejas)
0,50M€ Remodelación del Polideportivo Antonio Mata de San Blas
Este importante capítulo, que es la fuente de los nuevos equipamientos necesarios en el Distrito y que además puede ayudar a disminuir el paro existente, es el gran perdedor en nuestro Distrito.
a) La inversión directa del Distrito tiene un aumento engañoso del 30,40%, pero dada su escasa cuantía, sólo sirve para la conservación de algunas de las dotaciones existentes y sólo se realiza un nuevo equipamiento en el Centro Cultural de C/febrero por 363.651 euros.
b) La inversión en el Distrito desde áreas centrales es de 2,72 millones de euros, con un aumento con respecto al 2009 de 0,5 millones de euros y un descenso del 90% con respecto al 2008 (24,5 millones de euros).
- El detalles es:
Urbanización Parque Olímpico 2.127.696
Rehabilitación Palacete Quinta de los Molinos 291.519
Construcción Centro Cultural c/Febrero 299.581
Total 2.718.796
¿Podríamos saber en qué consiste la urbanización prevista del Sector Oeste del Parque Olímpico y cómo va a quedar el sector del anillo olímpico: c/Mequinenza, La Peineta, etc.?
Y hablando de la Peineta, nos gustaría saber como queda el tema del traspaso del estadio al club de Fútbol después de la no aprobación de las Olimpiadas para 2016, pues los 41 millones de euros en que estaba valorado el terreno, el club iba a pagarlos (31 millones ) con la ocupación del Estadio por las Olimpiadas.
c) Planes Especiales de Distritos Vulnerables. En el Presupuesto de este año no hay inversión para el Distrito, por este concepto, habiendo tenido 2,165 millones de euros en el 2009 y 7 millones en el 2008 un descenso del 100%.
En resumen si sumamos los 3 capítulos de inversión del Ayuntamiento, tenemos una disminución de la inversión del 22,46% (1,244 millones de euros) con respecto al 2009 y una disminución del 88,41% (32,662 millones de euros) con respecto al 2008.
Pero la cosa no acaba aquí, pues en el 2009 el PP pudo tapar su fracaso en la realización de inversión con el Fondo Estatal de Inversión Local y de los554 millones de euros totales, el Ayuntamiento destinó a San Blas 18,08 millones en el 2010 del total de 277 millones a San Blas, según nuestra información sólo se va a destinar 1,5 millones de euros; 0,50 para la rehabilitación del Polideportivo de San Blas y 1 millón de euros para el Proyecto intermodal de Canillejas
En definitiva las inversiones reales en San Blas quedarían así:
Disminución en 2010 con respecto a 2009 -17,82 M. € -75%
“ “ 2010 “ “ 2008 -31,16 M. €. -84%
Programa de Gasto
Aunque el Presupuesto directo del Distrito aumenta un 2,80%, en realidad hay una congelación de los programas importantes de carácter social como son el de Servicios Sociales (-2,98%), Atención a las Personas Mayores (-0,73%), Actuaciones deportivas (+0,33%) y donde hay un aumento es motivado por exigencias externas objetivas, como es el aumento de centros educativos, a atender su mantenimiento como son Colegios y otros Centros Educativos (+26,94%) y) un nuevo centro en Rejas.
El resto de programas de menor cuantía pone de manifiesto el poco interés del PP en los temas de Atención a Personas sin Hogar (0%), Prom. Igualdad y Atención Social a Mujeres (0), Juventud (0,54%), Actuaciones Deportivas en Distritos (0,33%, Participación Ciudadana (o,50%). Tiene aumento Familia e Infancia (64,91%) con un aumento de 38.000 euros, e Inmigración (25,24%) con un aumento de 20.000 euros.
Capítulo de Gasto
Se reducen los Gastos de Personal, que pasan del 35,8% al 32,8%. Los gastos de personal solo se mantienen para la Concejalía del Distrito. El resto de gastos de Personal se reducen drásticamente, destacando la reducción en Servicios Sociales (4,35%), Consumo (5,76%), Actividades Culturales (20%) y la dirección GestiónAdministrativa del Distrito (10,59%). La reducción de empleo en San Blas es 6 veces mayor que en el conjunto del Ayuntamiento (un 6,70% frente al 1,14%).
Proponemos que se aplace la inversión de 37 millones de euros en el Palacio de Cibeles y se dediquen en parte a:
1) Inversiones solicitadas por las AA.VV y otras entidades que no han sido atendidas, tales como:
- Cesión del suelo y requerimiento a la Administración competente para la construcción de un Hospital más próximo a nuestro Distrito que el Ramón y Cajal.
- Cesión del suelo y requerimiento a la Administración competente para la construcción de 2 Institutos de Enseñanza Secundaria y Bachillerato en los barrios de Canillejas y Las Rosas.
- Plan Municipal de suelo para la construcción de viviendas en régimen de cooperativas.
- Plan Municipal de rehabilitación de viviendas del Distrito de San Blas.
- Plan Municipal de construcción de vivienda pública, en venta y alquiler.
- Centro de acogida para personas sin techo.
- Centro de atención a mujeres maltratadas.
- Urbanización de las parcela K de la zona de San Blas I.
- Finalizar el Plan de rehabilitación de la UVA de Canillejas, iniciado en 2009.
- Plan de instalación de ascensores en edificios antiguos.
- Construcción de 3 centros culturales en Colonia Belén, Las Rosas y c/Emilio Muñoz.
- Construcción de Escuelas infantiles en Canillejas y Plaza Cívica de San Blas.
- Construcción de Centro de Mayores en Canillejas
- Construcción de Centro de Día y de Mayores en el Bº del Salvador c/Belice.
- Construcción de Centro de Mayores- Rejas, c/Fuendemillán.
A estas peticiones habría que aumentar las acordadas ya en Plenos del distrito y que tampoco han sido incluidas en ningún Plan de Inversiones como son:
- Remodelación integral del Polideportivo Antonio Palacios.
- Remodelación parques del Paraíso y Antonio Palacios.
- Solarium en Polideportivo Fabián Roncero.
CONCLUSIÓN
No nos gusta este Presupuesto. En primer lugar no nos gusta como está hecho. Se realiza al margen de la participación de los ciudadanos y sus entidades sociales.
No nos gusta como obtienen los ingresos. Se hace sin ninguna equidad social. El PP aumenta los impuestos a los trabajadores y renuncia a cobrar a las grandes rentas.
Disminuye el esfuerzo inversor y por tanto no contribuye a generar empleo indirecto, ignorando la destrucción del empleo.
El gasto descentralizado en las Juntas Municipales, cada año es menor. En el 2010 será el 11,70, lejos de los compromisos adquiridos por el Reglamento Orgánico del 13%.
No nos gusta como gestionan el gasto. Prácticamente el Ayuntamiento es como una Gestoría, toda vez que los asuntos se llevan desde empresas privadas. Los gastos de servicios prestados por terceros han pasado de representar el 33,68% en 2003 al 40% en 2010.
Creemos que es posible otra política distinta de la neoliberal que aplica el PP al hacer los Presupuestos Municipales, que tenga en cuenta la democracia participativa en la asignación de los recursos, una fiscalidad justa y progresiva, una política medioambiental que no solo gestione espacios, sino políticas generadoras de ahorro energético y un presupuesto con perspectiva de género, que sirva de mecanismo de transformación social.
